Le pratiche artistiche socialmente impegnate sono esistite in varie forme in tempi premoderni e nelle culture non occidentali, e la relazione tra arte e cambiamento sociale è stata indagata in molte ricerche approfondite*. Quando si guarda all’intersezione tra arte contemporanea e lotte sociali, ciò che si tende a vedere è un attrito che nasce in tre principali opposizioni: la prima è tra il chiaro orientamento all’obiettivo delle iniziative politiche e la rivendicazione di autonomia di quelle guidate dall’arte. Come evidente nel movimento Occupy Wall Street del 2011 (e nella battaglia di Seattle del 1999), questo attrito è stato evocato sia dai critici sia dai sostenitori del potere dell’arte per contribuire efficacemente al cambiamento sociale, sostenendo che un approccio più autonomo e cosciente da parte di professionisti dell’arte socialmente impegnata diminuirebbe la loro efficacia per ottenere un impatto o approfondirebbe e amplierebbe la portata dell’impatto stesso. Un’altra forte critica spesso posta all’arte impegnata nel sociale è la sua portata temporale, poiché la sua durata tende ad essere molto più breve della maggior parte delle lotte politiche e civiche. Questa critica è spesso associata all’affermazione che gli interventi artistici sarebbero per lo più simbolici e indirizzati all’immaginario sociale, consentendo una diluizione del potenziale di impatto.
Infine, una terzo argomento che spesso sorge nella conversazione su questo tema è il presunto compiacimento del sistema dell’arte nei confronti dell’ordine capitalista e neoliberista, la posizione critica dell’arte sarebbe quindi un elemento integrante e la tattica ultima dell’affermazione del capitalismo, quasi nessuna agenzia per le riforme e il cambiamento sociale sarebbe dunque lasciata a tali iniziative, almeno non per far progredire il programma sociale.
Autonomia contro coerenza con gli obiettivi prefissati, di breve durata/simbolico contro a lungo termine/pratico e compiacimento del mercato contro resilienza/resistenza al capitalismo sono tre argomenti forti che agli occhi della maggior parte delle persone tendono a indebolire la prospettiva di una convergenza tra arte e innovazione nella democrazia, governance e partecipazione civica.
In effetti, ho conosciuto molti progetti artistici che erano ben consapevoli di questi presunti limiti e li hanno chiaramente superati nella loro pratica. La mia esperienza alla direzione di Cittadellarte, Fondazione Pistoletto, a Biella, Italia, dal 2000, mi ha invece portato a lavorare soprattutto se non solo con iniziative artistiche focalizzate sull’efficacia di impatto, radicamento nel contesto sociale e forte consapevolezza dei diritti umani.
Presenterò qui brevemente tre pratiche che trattano, a mio parere confutandole, queste presunte limitazioni. Spero che queste servano come base di conoscenza condivisa per affrontare in modo più specifico la questione della possibile relazione tra arte e processi di deliberazione collettiva e partecipazione alla governance civica.
Ma c’è un’altra preoccupazione che sorge sempre quando si ha a che fare con la convergenza dell’arte con altri campi o attività, che vanno da aree diverse come le campagne per i diritti sociali ai piani neoliberali di sviluppo delle città.
È il vecchio dissenso del dibattito intrinseco/strumentale, per definirlo come il documento seminale Rethinking Social Impact: “We Can’t Talk About Social Well-Being Without the Arts & Culture” di Mark Stern*.
Nella sua forma migliore, questo dibattito può essere visto nella tipica affermazione che le organizzazioni non orientate all’arte fanno quando invitano gli artisti a collaborare: l’arte è un linguaggio trasversale che può consentire al nostro messaggio di raggiungere più persone e influenzarle più profondamente.
Nel peggiore dei casi può suonare come noi ci mettiamo il pensiero e tu ci metti i colori.
Piuttosto che affrontare questo dibattito ricorrendo alla ricerca di autonomia che artisti (così come scienziati e filosofi) hanno perseguito soprattutto con e nella modernità, potrebbe essere più adatto per questo breve documento fare riferimento all’applicazione dell’approccio alla misurazione del benessere sociale del rapporto 2009 della Commissione sulla misurazione della performance economica e del progresso sociale, presieduto da Amartya Sen e Joseph Stiglitz, che non solo ha fornito un modo pratico per misurare il benessere sociale, ma ha anche fornito una via d’uscita dal dibattito intrinseco/strumentale. Se usiamo la lente delle capacità (come definita dallo stesso Sen e dalla filosofa Martha Nussbaum), la questione non è più se le arti promuovano il benessere sociale, ma che le opportunità e l’accesso alle arti fanno parte del benessere sociale.
C’è un cambiamento nel paradigma dal promuovere all’essere. Le arti sono benessere sociale, quindi non sono semplicemente promotori di coesione sociale, partecipazione democratica, consapevolezza sociale e dibattito pubblico.
Le arti fanno parte di questo approccio olistico che considera la società come un tutto poliedrico e politico. Nella relazione tra attivisti sociali e artisti, quindi, non dovrebbe esserci alcun ruolo strumentale sottostante, ma piuttosto una sinergia e una relazione reciproca verso un’identità civica più integrale e integrata.
Questo approccio implica che il coinvolgimento degli artisti nelle iniziative per i diritti sociali, nonché nei processi di deliberazione collettiva e la partecipazione alla governance civica, sarà sviluppato meglio se e in proporzione a quanto le iniziative degli artisti possono esprimere pienamente e coinvolgere il loro potenziale di assumere responsabilità per il reale e rigenerarlo.
Non è quindi una questione di autonomo contro strumentale, ma piuttosto di riconoscere che l’incorporazione delle pratiche artistiche all’interno delle dinamiche sociali (semplicemente) ne arricchirebbe, amplierebbe e approfondirebbe la portata, estensione, raggio d’azione.
Questo è (molto) più probabile che accada appieno quando le pratiche artistiche sono esse stesse incorporate nei contesti sociali piuttosto che calate come un paracadute in un contesto.
Tre esempi di progetti artistici inseriti nella sfera sociale che contrastano i principali pregiudizi sulla possibilità che questo incorporamento produca un contributo positivo efficace.
• Autonomia contro obiettivi prefissati.
Climavore, Isola di Skye, Scozia, di Cooking Sections, avviato nel 2016, in corso.
Il villaggio costiero ha fondato la sua economia e identità sull’allevamento del salmone. Questo settore è altamente inquinante e sta rapidamente rivelando la sua durata di vita a breve termine, a causa della sua intrinseca insostenibilità. Il collettivo Cooking Sections ha istigato una conversazione comunitaria il cui risultato è stata la decisione collettiva di passare dal salmone all’allevamento di frutti di mare, poiché l’allevamento di frutti di mare purifica l’acqua. L’intero processo ha costituito un legame collettivo nella comunità e un’espressione di “scienza dei cittadini”. Più di una dozzina di ristoranti dell’isola hanno scambiato il salmone con frutti di mare nel loro menu, così come i ristoranti della Tate Britain, dove il progetto è attualmente in mostra.
Maggiori informazioni sul progetto:
https://www.visibleproject.org/blog/project/climavore-on-tidal-zones/ https://www.visibleproject.org/blog/text/climavore-on-tidal-zones/
https://www.tate.org.uk/whats-on/tate-britain/exhibition/cooking-sections
I primi due collegamenti sono al progetto di repository e piattaforma di Cittadellarte volto a produrre, sostenere e studiare progetti artistici socialmente impegnati, denominato progetto visibile. Il terzo collegamento è al sito della Tate.
Perché questa è la chiave per l’argomento Autonomia contro obiettivi prefissati. Come dimostra apertamente la mostra alla Tate, questo era e rimane un progetto artistico che tuttavia offre un impatto con lucidità, allo stesso tempo affrontando la complessità delle iniziative legate alla vita reale e guidate dai cittadini.
• Il simbolico contro il fattuale.
Freehouse, Rotterdam, Paesi Bassi, di Jeanne van Heeswijk e Hervé Paraponaris, avviato nel 1999, in corso.
Freehouse è stata fondata con un obiettivo molto chiaro, che era quello di fare pressioni sui responsabili politici che portassero a cambiamenti nelle politiche governative sui permessi nel mercato di Afrikaanderwijk. Gradualmente è diventato un progetto di quartiere, coinvolgendo centinaia di organizzazioni e migliaia di persone.
Molti di loro hanno trovato l’opportunità di lavorare e migliorare la propria vita grazie al progetto. Il progetto si è concentrato sul microurbanismo emergente nelle piccole comunità della città di Rotterdam. Dopo una ricerca in particolare nell’Afrikanerwijk, gli iniziatori hanno sviluppato una fondazione con l’aiuto dei residenti.
Freehouse comprende tre spazi: Wijkatelier (studio), wijkkeuken (cucina) e wijkwinkel (negozio). Qui i residenti possono condividere le loro abilità e creare nuovi prodotti nei laboratori comunali, che vengono poi venduti nel negozio.
Ogni attività si basa sulla partecipazione della comunità, sulla produzione culturale cooperativa e sull’auto-organizzazione. Freehouse ha recentemente sviluppato una cooperativa di quartiere basata sulle competenze.
Per un resoconto completo vedi:
http://field-journal.com/issue-1/yank
https://www.jeanneworks.net/projects/freehouse_-_west/ http://www.freehouse.nl/#stichting_freehouse (in olandese, ma l’intervista di 2:19 minuti è sottotitolata in inglese).
Perché questa è la chiave dell’argomento Il simbolico contro il fattuale. Pochi potrebbero sostenere che questo progetto non abbia prodotto risultati molto concreti e fattuali. È stato completamente incorporato nel tessuto sociale di un’area densamente popolata di una grande città europea e può fornire molta ispirazione per l’adattamento ad altri luoghi e contesti. Tuttavia, o forse proprio per questo motivo, conserva un vivido valore simbolico quando si discute a favore del potenziale dei progetti artistici di contribuire alla società.
• Compiacimento del mercato contro resilienza/resistenza al capitalismo.
Trampolin House, Copenhagen Refugee Community, Danimarca, iniziata nel 2009, in corso.
Il testo seguente è tratto da “Anti-Racist Resistance and Political Existence in Denmark: Trampoline House and CAMP”, un testo su Trampoline House, progetto selezionato per il Visible Award 2019, di Julia Suárez-Krabbe, pubblicato su visible project (vedi link sotto).
Una caratteristica diffusa dell’identità nazionale danese dominante è l’idea di “danesità” come equivalente a democrazia, rispetto, tolleranza e libertà. In base a questa logica, ne consegue che le minoranze razzializzate nel paese, inclusi rifugiati e migranti, sono spesso viste come antidemocratiche, irrispettose, intolleranti e totalitarie. Questo senso di danesità supporta ulteriormente la credenza che in Danimarca il razzismo non esista ed è stato determinante per la crescente tendenza dei partiti politici ad attuare il razzismo attraverso la legge, attraverso la costruzione della presenza di rifugiati e migranti come un problema spesso connesso alla criminalità, da gestire attraverso leggi più severe, più controllo e più ordinanze.
La criminalizzazione dei rifugiati e dei migranti è iniziata verso la fine degli anni ’80 e si è poi sviluppata ulteriormente con l’introduzione di leggi più severe sull’immigrazione e restrizioni ai diritti dei migranti nel 1997. Questo sviluppo è continuato fino ad oggi e le ultime modifiche alla legge danese sull’immigrazione si sono spostate verso un controllo sempre più selettivo degli stranieri basato su categorie generali di persone. Questa classificazione include un gruppo legalmente ben definito composto da rifugiati e migranti che sono arrivati in Danimarca fino alla fine degli anni ’90, i loro figli (e nipoti), così come richiedenti asilo e richiedenti asilo respinti. Questo gruppo di persone deve affrontare gravi restrizioni ai propri diritti, nonché pene più severe per violazioni della legge e condizioni dure in materia di ricongiungimento familiare, asilo, visti ed espulsione.
Articolo di Julia Suárez-Krabbe: https://www.visibleproject.org/blog/text/anti-racist-resistance-and-political-existence-in-denmark-trampoline-house-and-camp/
Maggiori informazioni sul progetto: https://www.visibleproject.org/blog/project/trampoline-house-copenhagen-refugee-community/ https://www.trampolinehouse.dk/ (sito web del progetto).
Perché questa è la chiave per l’argomento Compiacimento del mercato contro resilienza/resistenza la capitalismo. Il lavoro di Trampoline House e CAMP può essere visto in molti modi come il completo rovesciamento delle tendenze suprematiste bianche della società danese dominante, dove le strutture razziste sono di fatto applicate e difese. In effetti, Trampoline House e CAMP si distinguono per il loro impegno nella decolonizzazione di pratiche e principi, compreso uno sforzo continuo per decentrare l’essere bianco nella loro pratica quotidiana.
Conclusioni
Esiste una ricchezza di pratiche artistiche socialmente impegnate che si sono occupate e trattano della partecipazione e dei suoi scontenti. Esiste una vasta letteratura sull’argomento* e alcune risorse web ben tenute (a parte le tipiche piattaforme guidate dalle università degli Stati Uniti), come
Progetto visibile, https://www.visibleproject.org
Arte Util, https://www.arte-util.org/about/links/
Living as Form, https://creativetime.org/programs/archive/2011/livingasform/archive.htm.
Ma che dire delle specificità delle piattaforme deliberative collettive e della governance civica? Anche qui tante sono le iniziative guidate da artisti, o iniziative artistiche, che si possono ricordare. Consideriamo brevemente due di loro, la prima è Better Reykjavík, che si occupa del processo di deliberazione del consiglio comunale di Reykjavik, e l’altra è il New World Summit, che si occupa dell’istituzione di parlamenti fisici per le nazioni apolidi.
Better Reykjavík
Questa piattaforma di e-government altamente performante è stata creata dal politico e artista Jón Gnarr, che ha fondato Best Party come partito politico islandese il 16 novembre 2009. Il partito ha partecipato alle elezioni del consiglio comunale del 2010 a Reykjavík e ha vinto una pluralità nel consiglio della città di Reykjavík*.
Better Reykjavik* è una piattaforma online per il crowdsourcing di soluzioni alle sfide urbane lanciata dalla Icelandic Citizens Foundation nel maggio del 2010.
Il lavoro sulla piattaforma open source è iniziato nel 2008, dopo il crollo finanziario islandese, e Better Reykjavik è stata la sua prima incarnazione di successo. Si è aperto una settimana prima delle elezioni a Reykjavik ed è stato rapidamente ripreso dal Best Party, una critica sarcastica della politica locale che ha vinto le elezioni cittadine. Dopo le elezioni Better Reykjavik è diventata una piattaforma ufficiale per la definizione delle politiche e del programma della città.
Better Reykjavik è un progetto di co-creazione della Citizens Foundation, della città di Reykjavik e dei suoi cittadini che li collega e migliora la fiducia e la politica. È una piattaforma per soluzioni di crowdsourcing alle sfide urbane e ha molteplici funzioni democratiche: definizione del programma, bilancio partecipativo e definizione delle politiche.
Le innovazioni includono:
• un sistema di dibattito unico
• crowdsourcing di contenuti e assegnazione delle priorità
• invio di contenuti multimediali
• un ampio uso dell’intelligenza artificiale per migliorare l’esperienza dell’utente nonché i contenuti inviati.
Hanno partecipato oltre 70.000 persone su una popolazione di 120.000 dall’apertura del sito e 27.000 utenti registrati hanno presentato oltre 8.900 idee e 19.000 punti a favore e contro.
Voce dei cittadini in Consiglio Comunale
Il sito web offre ai residenti di Reykjavik l’opportunità di presentare idee e soluzioni originali ai problemi a livello municipale all’interno della città. Ai cittadini di Reykjavik viene data l’opportunità di presentare, discutere e dare priorità a proposte e idee politiche. Inoltre, consente ai residenti di vocalizzare, dibattere e modificare una varietà di idee che ritengono fondamentali e offre agli elettori un’influenza diretta sul processo decisionale. 450 idee sono state elaborate attraverso la definizione del programma parte di Better Reykjavik.
L’idea principale alla base di Better Reykjavik e dei suoi vari progetti è quella di collegare i cittadini all’amministrazione pubblica per aumentare la partecipazione e la consapevolezza tra i cittadini sulle questioni municipali e per ridurre il divario tra i funzionari eletti e il personale amministrativo da un lato e il pubblico in generale dall’altro. Better Reykjavik consente ai cittadini di migliorare la loro città in modo collaborativo contribuendo con le loro idee su come migliorare la città, dando loro priorità e trovando collettivamente i punti migliori a favore e contro quelle idee. La definizione delle priorità viene effettuata solo dai cittadini e quindi elimina la necessità che il personale amministrativo lavori sull’assegnazione delle priorità alle idee.
Bilancio partecipativo
Nel 2011 è stato avviato un bilancio partecipativo all’interno di Better Reykjavik utilizzando il nome Better Neighbourhoods (in seguito My Neighbourhood). I residenti di Reykjavik e l’amministrazione comunale collaborano per determinare l’allocazione del capitale per i progetti di costruzione e manutenzione all’interno dei dieci quartieri principali della città. La partecipazione è aumentata costantemente con nuovi record raggiunti quasi ogni anno.
Questa iniziativa di bilancio partecipativo da 450 milioni di ISK (4,2 milioni di dollari USA, 3,6 milioni di EUR) consente al pubblico di spendere circa il 6% del budget di investimento di capitale della città. Il processo di My Neighbourhood dura circa un anno. Durante un periodo di tre settimane tra febbraio e marzo vengono raccolte le idee da tutti i dieci quartieri e, dalla fine del periodo di “raccolta delle idee” a maggio, le idee vengono elaborate sia dal team di gestione del progetto sia dai comitati politici distrettuali per decidere quali sono ragionevoli e implementabili. Quasi 700 idee dei cittadini sono state realizzate dalla città, con risultati visibili e utilizzabili in tutti i quartieri che sono stati migliorati per la fruizione dei loro cittadini (https://betrireykjavik.is/community/973).
Il nostro annuale voto online al bilancio partecipativo ha attratto la partecipazione di circa il 12,5% della popolazione della città. Nell’aprile 2019 la città ha appena completato la sua ottava generazione annuale di idee, con 39.000 visitatori (37% della popolazione votante) e 5.800 che hanno effettuato l’accesso.
Quasi 700 idee dei cittadini sono state realizzate dalla città, rendendo tutti i quartieri migliori per i cittadini. Oltre 450 idee sono state elaborate attraverso l’impostazione del programma parte di Better Reykjavik. Il progetto di politica educativa ha generato 200 idee e migliaia di punti di dibattito.
Better Reykjavik e My Neighbourhood sono stati fonte di ispirazione per il progetto Decide Madrid, al quale abbiamo offerto consulenza.
L’agenzia norvegese per i consumatori utilizza Your Priorities per entrare in contatto con il pubblico in Norvegia e aiutarlo a stabilire le priorità del proprio lavoro.
È stato utilizzato per il crowdsourcing di domande al governo da due parlamentari maggioritari e per progetti in Scozia, Norvegia, Ungheria, Slovenia, Croazia e nel Rahvakogu (assemblea del popolo) dell’Estonia nel 2013, dove ha portato a modifiche legislative e politiche. Il nostro software e servizi open source sono stati ufficialmente utilizzati in oltre 20 paesi dal 2010.
New World Summit
Il New World Summit è un’organizzazione artistica e politica fondata dall’artista olandese Jonas Staal che crea “parlamenti” per gruppi politici apolidi e nella lista nera che sono banditi dalla democrazia. Questi parlamenti prendono la forma di grandi costruzioni architettoniche in teatri, arte e spazi pubblici.
Da Wikipedia*: nel maggio del 2012 Staal ha annunciato nel suo opuscolo “Art in Defence of Democracy” l’istituzione dell’organizzazione artistica e politica New World Summit, che mira a fornire parlamenti per organizzazioni politiche apolidi che vengono collocate “al di fuori” della democrazia, ad esempio utilizzando i cosiddetti elenchi internazionali ufficiali di organizzazioni terroristiche che bloccano i loro conti bancari e comportano un divieto immediato di viaggio, relegandoli ai “margini” del sistema politico.
La prima edizione del New World Summit, tenutasi il 4 e 5 maggio 2012, nella Sophiensaal di Berlino, ha ospitato quattro rappresentanti politici e tre rappresentanti giuridici di organizzazioni nella lista nera, come il Fronte nazional-democratico delle Filippine (NDF), il Movimento delle donne curde, il Movimento di indipendenza basca e il Movimento di liberazione nazionale dell’Azawad (MNLA). Secondo Staal, il Summit vuole esplorare a quale livello l’arte può operare come strumento per creare uno “spazio politico alternativo”, poiché la politica non è in grado di agire in base alla promessa di quella che chiama una “democrazia fondamentale”. La seconda edizione del New World Summit si è svolta il 29 dicembre 2012 a de Waag a Leiden, nei Paesi Bassi, e si è concentrata sul professor Jose Maria Sison, il fondatore del Partito Comunista delle Filippine (CPP) e il suo braccio armato, il New People’s Army (NPA), entrambi inseriti nella lista nera internazionale. Sison, che vive in esilio nei Paesi Bassi, ha dibattuto il suo caso con diversi politici, avvocati, pubblici ministeri e giudici. Il terzo New World Summit è stato annunciato che si sarebbe tenuto all’inizio del 2013 a Kochi, in India, nel contesto della prima Biennale di Kochi-Muziris. Per questa occasione è stato costituito un parlamento all’aperto di fronte a un ex complesso coloniale britannico, ma per ordine dell’intelligence statale le bandiere del parlamento sono state dipinte e tre membri del vertice sono stati accusati di sostegno materiale alle organizzazioni nella lista nera. Il quarto New World Summit si è svolto dal 19 al 21 settembre 2014 al Royal Flemish Theatre di Bruxelles, riunendo venti rappresentanti di quelli che l’organizzazione descrive come “stati senza stato”, come rappresentanti di organizzazioni in Kurdistan, Somaliland, Papua Occidentale e Azawad. Il New World Summit in questo contesto parla anche del loro lavoro come “arte dello stato apolide”.
Nell’ottobre 2015 Jonas Staal ha annunciato in diverse interviste che il quinto vertice si sarebbe tenuto in Rojava, una regione dichiarata autonoma dai rivoluzionari curdi nella parte settentrionale della Siria nel 2011, e avrebbe incluso una celebrazione dell’inizio della costruzione di un nuovo parlamento pubblico sviluppato insieme all’autoamministrazione democratica of Rojava. Il New World Summit in Rojava si è svolto dal 16 al 17 ottobre 2015 nella città di Derîk, nel cantone di Cezîre, e ha incluso oratori dell’autoamministrazione democratica del Rojava e una delegazione internazionale, tra cui rappresentanti della Catalogna, della Scozia e della comunità Amazigh. Al termine dei due giorni di vertice, i partecipanti si sono riuniti presso il cantiere del nuovo parlamento pubblico, dove il Ministro degli Affari Esteri del Cezîre Canton Amina Osse e Staal hanno dichiarato l’edificio simbolo della rivoluzione del Rojava e dell’amicizia con altri apolidi provenienti da tutto il mondo. Secondo articoli di giornalisti in viaggio con la delegazione internazionale al vertice in Rojava, la seconda parte del New World Summit nella regione autonoma si è svolta nel parlamento finito, all’inizio del 2016.
Dal sito web Visible: il focus del New World Summit è stato sulla Guerra al Terrorismo e sull’uso di liste nere che impongono divieti di viaggio, ritiro di passaporti e blocco dei conti bancari di organizzazioni considerate una minaccia per la democrazia. Questo massiccio e irresponsabile apparato di sicurezza globale ha creato le condizioni e la legittimazione per l’emergere di nuove minacce “terroristiche” che rappresentano un grave pericolo per le libertà civili in generale.
Il New World Summit ha creato i suoi parlamenti a Berlino, Germania; Leiden, Paesi Bassi; Kochi, India; Bruxelles, Belgio; Rojava, Siria. Dal 2012 abbiamo facilitato trenta diversi gruppi apolidi, dal movimento indipendentista azawadiano nel nord del Mali; alla lotta curda che si estende in Turchia, Iran, Iraq e Siria; ai governi non riconosciuti del Somaliland e della Papua Occidentale.
Il New World Summit crede che la democrazia come pratica emancipatoria sia illimitata per definizione nella sua capacità di creare spazi di differenza, conflitto e confronto. La questione del diritto alla rappresentanza è esattamente dove si incontrano le sfere dell’arte e della politica. Crediamo che l’alfabetizzazione visiva dell’arte, la sua morfologia – la sua genealogia della forma – renda possibile l’esecuzione di una diversa pratica di democrazia. Gli spazi in cui ci riuniamo, la “sociografia” proposta dai nostri parlamenti e il vocabolario visivo attraverso il quale miriamo a rappresentare i molti mondi che sono alla base della nostra percezione esistente della mappa del mondo è dove il New World Summit pratica i suoi ideali di un “New Worldism”.
Potrebbero esserci centinaia di altri progetti stimolanti che potrebbero portarci a vedere, o almeno a intuire, che il coinvolgimento di iniziative di artisti nei processi di deliberazione collettiva e la partecipazione alla governance civica non è solo praticabile ma anche auspicabile.
Ciononostante, non ci si dovrebbe mai aspettare che l’arte entri come illustratrice delle opinioni di qualcun altro. Questi professionisti condividono la loro vita, il lavoro e il contesto con le stesse persone con i cui processi deliberativi e governance civica sono invitati a relazionarsi. Sono, come tutti gli altri, parte della comunità di comunità di pratica che tutti gli insediamenti umani costituiscono.
Le iniziative artistiche incorporate nel sociale si relazionano esattamente e completamente con le pratiche e le preoccupazioni condivise dai cittadini. Si aggregano tutti in comunità di pratica*, e può essere che le iniziative artistiche mirino a costituire proprio una di queste. Praticare arte, quindi, assume il ruolo di fornire ai non artisti spazi e dispositivi in grado di attivare potenzialità e forza di rigenerazione e ripensamento del reale, del locale, del personale, del politico.
Questa non è una semplice integrazione, ma piuttosto una negoziazione complessa e un processo a più livelli di identificazione e rivendicazione di agentività. Può benissimo connettersi e contribuire a piattaforme politiche e deliberative. Oppure no. Dipende principalmente dalle opinioni e dalle intenzioni di tutti gli attori coinvolti. Se lo fa, fornirà sicuramente un’esperienza civica più completa e profondamente gratificante. Ma comporta un grado più elevato di imprevedibilità, proprio perché consente e si rivolge alla paternità dei partecipanti piuttosto che all’automaticità.
Dalla società degli automi alla società degli autori potrebbe essere una rivendicazione per coloro che sostengono la realizzazione di questa convergenza tra arte e impegno civico, e specialmente quelli che chiamano questa l’Arte della Demopraxia*, come faccio io.
San Sicario, Torino, 4 gennaio 2021
Paolo Naldini
